JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

感染性结果的篇文章就比比如说结果的篇文章非常受到青睐和关同上吗？亦同，JAMA撰写了一篇研究课题电话（Research Letter），审查了JAMA新作医学期刊撰写过的篇文章，探讨这些篇文章撰写后，被所述、Altmetric评价、网上热度等关同上度较低效率是否因研究课题结果感染性与否而有所各不相同。（同上：Altmetric评价根据各不相同社亦会化新闻报导所述古籍的次数，一般包含新闻报纸、帖子、发帖，新浪网等，因此Altmetric非常测重于大众和网络号召力）很多研究课题者投稿时非常个人主义于有感染性结果的研究课题，有些医学期刊也亦会非常个人主义撰写结果有人口学内涵的研究课题，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚意味著源于这样一种认知，即，与感染性结果的研究课题相对来说，尚未推断出人口学差异的研究课题亦会获得非常少的学界和公众关同上。然而，这种认知有证据全力支持吗？来再来本研究课题的推断出。研究课题方法研究课题人员索引了2013年1月1日至2015年12月31日过后，10本JAMA新作医学期刊（包含JAMA子刊）每一期撰写的篇文章，根据篇文章概要和全文，筛选出所有已撰写的数据分析试验（RCT）。同时在PubMed中会索引该时长段内JAMA新作医学期刊撰写的所有RCT，但该索引尚未推断出新的RCT。关于篇文章撰写后的关同上度较低效率，则包含被引数、Altmetric评价、热度（这些较低效率是根据“较低号召力”篇文章的预定标准展开选择的[1]）。所有这些较低效率，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应医学期刊网站上的记录中会获取。2名研究课题者独立国家展开评量。根据需要，研究课题者亦会匹配篇文章基本原稿和试验同上册信息，以确定主要故事情节是全力支持试验所提出的推论，想得到感染性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些分野问题通过与作者的从外部沟通或提问仍然想得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和热度等不具备概率密度函数，因此，可用Kruskal-Wallis H筛选，更为各不相同故事情节种类研究课题（感染性结果，比如说结果或混合结果）在这些关同上度较低效率上的差异；两两更为可用Dunn筛选（Dunn test）。研究课题结果再度有433篇已撰写的RCT进入系统性。在这433篇篇文章中会，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性故事情节的研究课题，被引$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同故事情节种类的研究课题，在被引数、Altmetric评价或热度的两两更为中会，差异仅尚未达到人口学内涵（见下表）。表 各不相同故事情节种类篇文章的被引数、Altmetric评价和热度更为提问对在JAMA新作医学期刊上撰写的RCT展开系统性推断出，篇文章撰写后的关同上度较低效率与其结果同方向（即感染性结果还是比如说结果）之间并无法相关性。研究课题结果多并不认为上能忽略现有知识，意味著比感染性或比如说推断出非常为重要。因此，非常正确地洞察医学中会哪些是无效的，似乎同样能引起公众、药理学医生和研究课题者的感兴趣。本研究课题的局限性包含：至少评量在JAMA新作医学期刊上撰写的RCT，这些推断出是否能于数至其他种类的研究课题或其他医学期刊尚不正确。此外，鉴于撰写后较低效率的位数随着时长不断依靠，晚撰写的篇文章本身就有非常多的时长来依靠关同上度位数，因此，尚未来会的研究课题在评量这些较低效率时，一定会浮动在撰写后某一时长范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.